sexta-feira, 23 de março de 2018

Opinião: Por que a Lava Jato não chega ao Judiciário?


Du­ran­te a “XVI Con­fe­rên­cia da Ad­vo­ca­cia Mi­nei­ra”, re­a­li­za­da re­cen­te­men­te em Ju­iz de Fo­ra, a ex-mi­nis­tra do STJ Eli­a­na Cal­mon, que, na con­di­ção de Cor­re­ge­do­ra Na­ci­o­nal de Jus­ti­ça no bi­ê­nio 2009-2011, no­ta­bi­li­zou-se pe­la du­re­za com que tra­ta­va os ma­gis­tra­dos e cri­an­do até a fa­mo­sa ex­pres­são “ban­di­dos de to­ga” pa­ra de­fi­nir os maus ju­í­zes, aca­bou por con­fes­sar a im­pos­si­bi­li­da­de de a La­va Ja­to che­gar ao Ju­di­ci­á­rio, em­bo­ra – di­zen­do ela – era seu de­se­jo.

Eli­a­na po­sa­va de du­ro­na, de re­fra­tá­ria a po­lí­ti­cos, mas che­gou ao STJ, co­mo pri­mei­ra mu­lher a in­te­grar o “Tri­bu­nal da Ci­da­da­nia”, pe­las mãos do en­tão se­na­dor An­tô­nio Car­los Ma­ga­lhã­es e fez con­cha­vo, ao la­do do mi­nis­tro Jo­ão Otá­vio de No­ro­nha, pa­ra aten­der a im­po­si­ção po­lí­ti­ca da se­na­do­ra Ká­tia Abreu e do ex-go­ver­na­dor Si­quei­ra Cam­pos, am­bos do To­can­tins, pa­ra fa­zer a Po­lí­cia Fe­de­ral de­fla­grar uma tal “Ope­ra­ção Ma­et”, que re­sul­tou na apo­sen­ta­do­ria com­pul­só­ria.de três co­le­gas meus. Só con­se­gui es­ca­par in­có­lu­me por­que ti­nha um ex­ce­len­te ad­vo­ga­do, Dr. Na­tha­na­el La­cer­da, que con­se­guiu pro­var mi­nha ino­cên­cia em na­da me­nos que qua­ren­ta e um pro­ces­sos, de­zes­seis no STJ e vin­te e cin­co no CNJ.

Ex­clu­in­do-se es­sa “man­ca­da” da ex-mi­nis­tra, Eli­a­na Cal­mon bem que ten­tou jo­gar o Ju­di­ci­á­rio no fu­ra­cão das in­ves­ti­ga­ções da La­va Ja­to, e só con­se­guiu pe­gar ba­gres, dei­xan­do à sol­ta os ver­da­dei­ros tu­ba­rões que en­ver­go­nham o Po­der Ju­di­ci­á­rio, os mi­nis­tros prin­ci­pal­men­te do STJ, que usam e abu­sam do trá­fi­co de in­flu­ên­cia atra­vés de fi­lhos ad­vo­ga­dos, co­mo a im­pren­sa es­can­ca­rou, no­mi­nan­do os mi­nis­tros Fran­cis­co Fal­cão, Lau­ri­ta Vaz, Fe­lix Fis­cher, Jo­ão Otá­vio de No­ro­nha, Hum­ber­to Mar­tins, Be­ne­di­to Gon­çal­ves, Pau­lo de Tar­so San­se­ve­ri­no, Se­bas­ti­ão Reis, Mar­co Buz­zi e Mar­co Bel­liz­ze, cu­jos fi­lhos mi­li­tam na ad­vo­ca­cia no pró­prio STJ. Quem ga­ran­te que a voz dos pa­is não in­ter­fe­re nos jul­ga­men­tos?

Na re­fe­ri­da “XVI Con­fe­rên­cia da Ad­vo­ca­cia Mi­nei­ra”, Eli­a­na con­fes­sou a ra­zão por que ma­gis­tra­dos, por mais cor­rup­tos que se­jam, sem­pre es­tão es­ca­pan­do. Dis­se ela, ao as­se­ve­rar que a La­va Ja­to é efe­ti­va e que pros­se­gui­rá, que de acor­do com a for­ça-ta­re­fa da­que­la ope­ra­ção, os pró­prios ad­vo­ga­dos dos co­la­bo­ra­do­res não que­rem que seus cli­en­tes fa­lem so­bre qual­quer ma­gis­tra­do, por­que ao de­nun­ci­ar o ad­vo­ga­do es­ta­rá as­si­nan­do a sua sen­ten­ça de mor­te pro­fis­si­o­nal, por­que “o ju­iz ja­mais irá se es­que­cer”, co­mo tex­tu­al­men­te dis­se Eli­a­na.

E aí im­pe­ra­rá o fa­mo­sís­si­mo “es­prit de corps”, que se en­car­re­ga­rá de dis­se­mi­nar en­tre os da pró­pria clas­se o no­me do ad­vo­ga­do, es­ta­be­le­cen­do-se um cír­cu­lo vi­ci­o­so: pa­ra que o ju­iz se­ja in­ves­ti­ga­do e pu­ni­do, é pre­ci­so que se­ja de­nun­ci­a­do, e se o ad­vo­ga­do per­mi­tir que seu cli­en­te fa­ça is­to, com­pro­me­te­rá sua pró­pria so­bre­vi­vên­cia.

Con­fes­sou Eli­a­na que era ma­gis­tra­da de car­rei­ra, vi­ta­lí­cia, com to­das as con­di­ções de in­ves­ti­gar, mas não con­se­guia a “pon­ta do no­ve­lo” pa­ra pu­xar as fal­ca­tru­as, por­que os pró­prios co­le­gas do CNJ se en­car­re­ga­vam de di­zer que era in­cons­ti­tu­ci­o­nal in­ves­ti­gar ma­gis­tra­dos.

Mes­es atrás, ela de­cla­rou que “de­la­ção sem pe­gar o Ju­di­ci­á­rio não é de­la­ção. É im­pos­sí­vel le­var a ca­bo uma de­la­ção de gran­de por­te que não men­ci­o­ne um ma­gis­tra­do se­quer”. Até o pre­sen­te mo­men­to ne­nhum ju­iz, de­sem­bar­ga­dor, ou mi­nis­tro do foi ci­ta­do ofi­ci­al­men­te na La­va Ja­to, se­gun­do Eli­a­na. To­das as pu­ni­ções de ju­í­zes e de­sem­bar­ga­do­res fo­ram no âm­bi­to ad­mi­nis­tra­ti­vo, pois a por­ta da La­va Ja­to sem­pre foi la­cra­da pa­ra a en­tra­da do Ju­di­ci­á­rio.

Mas a ex-Cor­re­ge­do­ra, uma mu­lher sa­bi­da­men­te es­per­ta e in­te­li­gen­te, en­con­trou uma for­ma de che­gar aos ju­í­zes, ve­ri­fi­can­do a ori­gem de seu pa­tri­mô­nio; dis­se que, a par­tir de cer­ta épo­ca, fa­zia-se acom­pa­nhar de um au­di­tor da Re­cei­ta Fe­de­ral na sua equi­pe, o qual, de ime­di­a­to, de pos­se do CPF, pu­xa­va no sis­te­ma to­da a vi­da fis­cal do in­ves­ti­ga­do, pa­ra, com­pa­ti­bi­li­zan­do a ren­da com o pa­tri­mô­nio, afe­rir on­de con­se­gui­ra re­cur­sos pa­ra mul­ti­pli­car seu pa­tri­mô­nio, a não ser que ti­ves­se re­ce­bi­do uma he­ran­ça, um do­te ou mes­mo um prê­mio na lo­te­ria.

E atra­vés des­se ex­pe­di­en­te ela con­se­guiu ras­tre­ar e pu­nir ju­í­zes e de­sem­bar­ga­do­res.

Mas, com au­di­tor da Re­cei­ta Fe­de­ral a ti­ra­co­lo, al­can­ça­va as de­cla­ra­ções de ren­da de qual­quer con­tri­buin­te sem au­to­ri­za­ção ju­di­cial. E por que não pu­xa­va no sis­te­ma as de­cla­ra­ções de ren­da dos mi­nis­tros tam­bém? De­via ser por is­to que seus co­le­gas de CNJ di­zi­am ser in­cons­ti­tu­ci­o­nal in­ves­ti­gar.

E co­mo te­nho boa me­mó­ria, lem­bro-me de que o seu an­te­ces­sor na Cor­re­ge­do­ria do CNJ, mi­nis­tro Gil­son Dipp, bai­xou, em 08/07/2009, com ba­se no art. 8º, in­ci­so V, do Re­gi­men­to In­ter­no do CNJ, a Por­ta­ria 164/2009, que, vi­san­do apu­rar três Re­cla­ma­ções Dis­ci­pli­na­res, uma Sin­di­cân­cia e um Pro­ces­so Ad­mi­nis­tra­ti­vo Dis­ci­pli­nar, e após seis “con­si­de­ran­dos”, em que ci­ta tex­tu­al­men­te meu no­me e CPF, de­ter­mi­nou uma in­ves­ti­ga­ção con­tra mim, com que­bra do si­gi­lo fis­cal sem au­to­ri­za­ção ju­di­cial, que an­dou cin­co anos e na­da en­con­trou.

E por que Eli­a­na, com o po­der de ter um au­di­tor da Re­cei­ta a seu dis­por, não me­xeu com um só de seus in­to­cá­veis co­le­gas?

Re­su­min­do: o CNJ é um ór­gão po­lí­ti­co den­tro de um Ju­di­ci­á­rio po­dre em que se sal­vam hon­ro­sís­si­mas ex­ce­ções, cri­a­do es­pe­ci­al­men­te pa­ra fa­zer de con­ta que faz jus­ti­ça, com pe­na­li­za­ções sem con­tra­di­tó­rio, jo­gan­do pa­ra a pla­teia e apa­re­cen­do na mí­dia co­mo au­tên­ti­cos jus­ti­cei­ros, em vez de jul­ga­do­res.

Mas ur­ge que en­con­tre­mos a pon­ta do no­ve­lo pa­ra ras­tre­ar a ra­zão por que há mi­nis­tros que usa­ram, usam e usa­rão do car­go pa­ra au­men­tar o pa­tri­mô­nio.

La­va Ja­to ne­les!

(Li­be­ra­to Pó­voa, de­sem­bar­ga­dor apo­sen­ta­do do TJ-TO, mem­bro-fun­da­dor da Aca­de­mia To­can­ti­nen­se de Le­tras e da Aca­de­mia Di­a­no­po­li­na de Le­tras, mem­bro da As­so­cia­ção Go­i­a­na de Im­pren­sa – AGI – e da As­so­cia­ção Bra­si­lei­ra de Ad­vo­ga­dos Cri­mi­na­lis­tas – Abracrim – es­cri­tor, ju­ris­ta, his­to­ri­a­dor e ad­vo­ga­do, li­be­ra­to­po­voa@uol.com.br)

Nenhum comentário:

Postar um comentário